Burkini par-ci, burkini par-là, ou la Constitution française, travestie.

Le burkini. Voilà en ce tissu, comme le voile, le recul par excellence, de l’Humanité. Non seulement parce qu’une telle conception colle sur la femme, l’image de la tentation du diable qui nous renvoie des siècles en arrière, mais aussi parce qu’elle infantilise l’homme, qu’elle décrète incapable de contrer par sa conscience, la tentation que seraient pour lui les attributs féminins (même les seuls cheveux, pour le simple voile).

Quelle tristesse de voir ainsi l’Humanité régresser par une telle lecture de la relation homme-femme et du rapport aux attributs sexués. Dans une telle conception erronée, purement animale, qui nie totalement l’intellect qui différencie l’Humanité des autres espèces vivant sur terre, vous l’avez compris, il ne s’agit pas en réponse, de responsabiliser les hommes, soit ici, leur imposer un minimum de maîtrise de leurs pulsions sexuelles ou d’élévation intellectuelle de leurs sens...

Que nenni.

On lit bien les défenseurs honnêtes du voile et du burkini… tout au contraire, il s’agit bien pour eux de considérer que c’est à la femme, d’être cachée par volonté ou contrainte, en ses attributs féminins, même les plus anodins, comme les cheveux.

Ne serait-ce qu’à cet égard, le burkini comme le voile, sont déjà contraires au principe d’égalité.

Alors ? Toutes les simagrées et la pseudo liberté constitutionnelle appelée à la cause en défense, précédemment du voile, et dorénavant du burkini, sont juste là pour jeter un écran de fumée sur la réalité de...

Corrections et version finale de mes observations à la Loi Macron sur les professions du droit

En suivant ce lien http://www.juristesdefrance.ovh/

vous trouverez :

- 24.03.2015 : la version finale de mes observations (corrigées des coquilles et erreurs provoquées par deux nuits blanches la semaine dernière pour finir), sur le projet de loi dite "Macron" sur les professions du droit. Version adressée ce matin aux groupes politiques au Sénat, où le texte est en cours d'étude.

- 23.03.2015 : la version précédente du 19.03.2015 avec les corrections apparentes, pour ceux qui ont lu cette première version qui était entachée d'erreurs et coquilles, pour leur permettre de mesurer et identifier les modifications effectuées.

Extraits de mon message adressé aux groupes politiques au Sénat :

"J'ai entendu les remarques des professions du droit, que je connais bien, et propose au travers d'amendements, en lien ici pour votre parfaite information, une voie plus respectueuse des priorités, tout en intégrant les évolutions qui doivent être achevées notamment s'agissant du processus de Bologne, et d'autres qui sont déjà en marche comme la carte professionnelle européenne.[...]Les solutions que je propose sont équilibrées (corrections faites des coquilles/erreurs de la version que j'avais bouclée dans la hâte la semaine dernière) et permettent de nouveaux débouchés, raisonnables, comme des mesures intéressantes pour les entreprises et les structures de praticiens qu'ils exercent à titre principal ou accessoire. La représentation nationale est appelée à ouvrir ces voies raisonnables, dans le respect des professions, appelées elles aussi à la raison, pour le bien de la Cité, et celui des jeunes de France et des moins jeunes, compétents, pour répondre aux besoins des entreprises et des particuliers sur un pied d'égalité avec les autres diplômés au sein de l'Union ou venus d'ailleurs, et a minima sans désavantager ceux qui sont issus de nos universités ou autres structures financées par l'argent du contribuable [en France]."

Séverine Serres

Observations sur le projet de Loi dite "Macron" sur les professions du droit, propositions d'amendements

La Loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques, dite "Loi Macron", est en cours de discussion au sein de la Commission spéciale du Sénat (texte n°300) ; plus précisément, la prochaine étape des discussions en Commission, concerne le volet sur les professions du droit.

Personne n'ignore le temps que j'ai consacré depuis 2006, aux questions relatives aux professions du droit, dans l'objectif de permettre une meilleure insertion des compétences disponibles au service de la Cité. Un travail de réflexion très dense avait déjà été accompli dès 2008/2009. Il m'est apparu incontournable de le poursuivre, tant le projet en l'état, ne correspond ni aux besoins de ce secteur encore à construire, ni aux besoins en droit des justiciables, citoyens, particuliers et entreprises.

Je ne jette pas la pierre à l'initiateur du projet, ni à son successeur, je pense que c'est courageux de ...

Faut-il et peut-on interdire la prostitution ? Quelques réactions à ce sujet abordé sur France Inter

Faut-il et peut-on interdire la prostitution ? émission France Inter à réécouter ici

Sujet passionnel, débat passionné.

 La prostitution est protéiforme, c'est vrai, et c'est sans doute encore plus vrai aujourd'hui. Je n'ai pas la solution à la question posée. Je souhaite néanmoins ajouter deux ou trois points d'observation.

1/ à ma connaissance, non mise à jour sur ce sujet abordé par tous les étudiants en droit qui font de la fiscalité : le commerce du corps est interdit en France, cela dit, les personnes concernées qui oeuvrent sous un statut légal, oeuvrent en général sous la forme libéral / BNC (massages, et autres couvertures), et en cas d'exercice non déclaré découvert elles sont invitées à payer des impôts sans emprisonnement je crois ; il s'agit donc d'une interdiction doublée d'une certaine forme de tolérance, et même de reconnaissance (N.B. c'est la blague des profs de fiscalité, en général!)

2/ La mémoire est importante : lorsque la Loi de 2003 a été votée, elle répondait à un phénomène conjoncturel impressionnant en Europe : les "réseaux" de proxénètes oeuvrant en ex Yougoslavie en achetant des filles à leur familles, qui droguaient les filles et les battaient parfois jusqu'à ce que mort s'en suive, avaient déferlé sur l'Europe entière ; phénomène apparu d'abord en Italie dès la fin des années 90 et autres pays frontaliers de l'ex Yougoslavie ; puis il s'est rapidement propagé dans des proportions énormes dans toute l'Europe.

3/ Je partage l'idée selon laquelle la liberté individuelle est un bien précieux, mais vendre son corps pour payer ses études très confortablement n'est pas plus une obligation qu'elle ne peut être une fierté aussi assumée que la jeune fille concernée ne paraît le faire ; il y a des tas d'autres boulots à faire pendant ses études, heureusement.

Le témoignage de la dame, qui est sortie de la prostitution après des années est très émouvant je trouve ; sans doute tenait-elle les mêmes propos que cette jeune fille au même âge, et une fois les années passées, le regard sur ses propres choix n'est peut-être pas le même !

J'ai rencontré une jeune femme un jour pas si lointain, qui faisait des "massages" qui en réalité cachaient de la prostitution volontaire, délibérée et apparemment librement consentie ; mes constats lors de nos échanges :

a- elle était en recherche et en demande constante d'affection qu'elle croyait pouvoir assouvir par une activité sexuelle rémunérée et débridée, sans véritablement y parvenir ;

b- elle parlait beaucoup des hommes très riches qu'elle côtoyait et l'appât de l'argent était clairement une forme de prison pour elle, un peu comme une personne dépendante au jeu ;

c- ainsi, elle ne me paraissait pas aussi libre que ce qu'elle affirmait être, et ce décalage était très perceptible de l'extérieur, ce qui la rendait à mes yeux terriblement vulnérable.

C'est la raison pour laquelle, je partage l'idée de rechercher des solutions, sans pour autant s'immiscer dans l'intimité personnelle qui veut, en toutes circonstances, qu'on laisse les gens libres de choisir leur vie, même s'ils veulent être dans l'illégalité ou se détruire ou se mettre en danger, en les considérant comme responsables ; l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de tous, étant en sus, des éléments dont la sauvegarde est nécessaire.

Tout cela demeure vraiment très complexe je pense. Bravo pour l'intiative de ce débat.

" Le capitalisme, ce n'est pas l'irresponsabilité généralisée" Discours du Président de la République le 25/09/08

https://www.dailymotion.com/video/x6vmsz

Un discours très dense, comportant des points cruciaux et une dynamique qui, si elle est suivie d’effet, révolutionnera complètement la structure de notre économie. Il était temps que l’on explique clairement comment l’économie de la spéculation a ruiné l’économie de la production et du travail. Il était temps de dénoncer et remettre en cause la folie de l’irresponsabilité organisée sur les marchés financiers. Celle-ci a failli gagner l’économie réelle, sous le faux prétexte suivant : “le risque zéro n’existe pas” .
En effet, j’ai entendu ce type de propos depuis plusieurs années, et jusqu’à très récemment : juste avant l’éffondrement des marchés cet été oui, à un colloque sur la dépénalisation du droit des affaires, où certaines personnes bien introduites, du monde des affaires, prônaient même de cesser de lier l’économie et le droit à la morale…. Et ce, malgré le scandale du trader de la SG intervenu quelques mois auparavant et les conséquences financières qu’on connaît à cause du manque de contrôle interne ; c’est dire si les opérateurs demeuraient dans une fausse dynamique, celle de la cécité organisée et volontaire, malgré les faits qui étaient déjà sous leurs yeux !!

Je me réjouis des mots de notre Président, qui, il faut l’espérer, vont remettre les pendules à l’heure.
Je me suis insurgée depuis des mois contre le crédo irresponsable du “tout permis”, comme celui du “court terme”, qui a contribué à nous plonger dans la crise dans laquelle nous sommes, et je paie certainement le prix depuis plusieurs mois de ma ténacité, mais j’assume ; l’actualité montre que l’éthique que j’ai toujours défendue, est celle qu’il nous faut garder.

Plus de conformité et plus d’éthique. "L’autorégulation, le laisser-faire, le marché tout puissant" : “c’est fini”. “Il faut tirer les leçons de la crise pour qu’elle ne se reproduise pas”. Aucune impunité ne sera tolérée, si un dirigeant a commis une faute ou mis son entreprise en difficulté, il devra assumer sa responsabilité. Etre dirigeant, c’est avoir de lourdes responsabilités, et être très bien rémunéré pour cela, il faut donc assumer ses responsabilités quand on est dirigeant, c’est la logique.

Et par ailleurs, la folie financière qui a pesé sur nos entreprises ces dernières années, qui les a contraintes à “avoir des rendements 3 à 4 fois supérieurs à ceux de l’économie réelle”, bref une course aux risques les plus hallucinants pour y arriver, tout cela est enfin derrière nous.

Ouf, enfin un peu de bon sens !

Sur cette question de l’impunité, sachant que le Chef de l’Etat va organiser une réunion pour construire de nouvelles règles pour l’économie mondiale, il serait bon qu’il soulève certains problèmes existants notamment aux Etats-Unis, où les dirigeants, par l’articulation de plusieurs dispositions légales, peuvent finalement être en situation d’impunité… ce qui, jusqu’ici, a poussé nos dirigeants les plus téméraires à s’exporter ou à recourir à des services externes délocalisés (créant par là même une concurrence déloyale vis à vis des mêmes services en France), afin de bénéficier de la même impunité… CQFD, M. le Président, il faut dire la vérité, et changer les règles aux Etats-unis aussi et tout autre pays concerné, si on veut responsabiliser les acteurs de notre économie !! La tâche est rude, j’en conviens, mais réussir ne doit pas être impossible, quand on voit les résultats auxquels une telle impunité peut conduire !

Tous les sujets ont été abordés. A la 36ème minute du discours, le Chef de l'Etat aborde également le passage d'un monde d'abondance à un monde de rareté, puis évoque tour à tour tous les sujets : principe du pollueur/payeur, bienfaits du bonus-malus et son extension nécessaire, investissement massif pour le développement de nouvelles sources d'énergie, pas uniquement le nucléair, le développement des transports collectifs. Il affirme " toutes les conclusions du Grenelle seront mises en oeuvre". Une très bonne nouvelle.

Postulat erroné : salariés versus entreprises, ces acteurs de l'économie et de la croissance n'auraient pas d'intérêt commun...

Le 11 juillet 2008 : envoi par mes soins d'un message à destination de la chambre de commerce d'un pays limitrophe de la France, membre de l'UE, pour demander où pourrais-je trouver des informations quant à la fiabilité d'une entreprise ; je n'avais trouvé aucune information officielle à l'issue de recherches préliminaires sur celle-ci, qui avait fait paraître une offre d'emploi ; je n'avais même pas trouvé cette entreprise dans l'annuaire national professionnel. Celle-ci affichait pourtant un siège déclaré sur ce territoire, sur son site internet ; étant en transition professionnelle et en recherche active, même à l'étranger, je suis néanmoins prudente (ayant déjà rencontré des entrepreneurs peu scrupuleux, voire pire, cf. non paiement des salaires etc...), et préfère vérifier le sérieux (la transparence en étant souvent le reflet) des entreprises auprès desquelles je développe des contacts.

Le même jour, réponse de la chambre de commerce : avant de m'indiquer ...