Je suis heureuse d’avoir entendu une intervention qui avait
de la hauteur hier lors de l’intervention de François Fillon devant la société
civile. Et je suis triste de voir le déchirement actuel au sein des
Républicains, et au-delà, comme je ne suis pas plus convaincue par les demandes
de retrait adressées à François Fillon.
Je ne souhaite pas qu’il se retire car son programme est le
moins éloigné de ce qu’il faut faire. Si il demeure peut-être des modalités à
faire évoluer pour répondre aux attentes et aux besoins de la France, se
retirer, ne me paraît pas la bonne solution.
Et il me serait difficile de soutenir quiconque… est venu
dire à la radio 5 mois avant la primaire, que les baisses de charges sur les
bas salaires étaient une erreur, et qui a ensuite fait volte face, trois mois
après, pour soutenir exactement le contraire : leur maintien jusqu’à 1,6
SMIC seulement, pour une place de 1er Ministre…
Ou quiconque propose un programme largement éloigné de ce qu'il faut faire.
J’aimerais que s’arrêtent les petits jeux de chaises
musicales. La France mérite mieux, elle veut pouvoir faire confiance à celui
qui sera chargé de la redresser.
Cette confiance ne peut naître non plus si les
preuves d’amour sont insuffisantes.
Sans aucun détail à ce stade, je ne veux pas nier des
divergences programmatiques qui demeurent peut-être avec ma vision, outre
l’autoritarisme à mon avis inopportun sur l’autorité de l’Etat et les violentes
réactions qu’elle serait censé autoriser ou cautionner concernant NDDL, et son
référendum qui est une supercherie politicienne très habile ce que toutes les
personnes éclairées savent parfaitement.
Mes amis savent que je suis honnête et franche. Je dis donc
ce que je pense, et je le dis j’attends des détails. Et je ne suis pas
convaincue que le retrait de François Fillon soit la solution, pas du tout.
Et je souhaite
soutenir l’homme, et sa famille. Car la violence actuelle, qui a éludé
complètement le débat, ne me paraît pas acceptable, et me paraît au contraire
dangereux pour la France.
Je voulais être là au Trocadéro, mais je suis souffrante. Mais je voulais y être pour soutenir l'homme et sa famille, quelles que soient mes demandes d'ajustement des modalités, étant entendu que l'on ne les connaît pas dans le détail en réalité, donc sous cette réserve.
Après oui, le climat de violence actuelle me déplaît, et je préfère de loin le ton du discours de François Fillon hier à la société civile, ou dans sa vidéo vendredi soir, plutôt que d'autres interventions moins sereines et moins rassurantes.
Entre mes analyses et les modalités qui ont été prévues du
point de vue économique, je ne sais donc pas à ce stade car les détails n’ont
pas encore été présentés ; j’attends des précisions comme beaucoup de
français éclairés, et j’ai d’ailleurs
demandé audiences au décideur et ses proches politiques, directement, à huis
clos ce qui permettrait d’éviter les questions d’ego que soulève parfois la
publication de mes articles analytiques… et pour un échange constructif
notamment, et juste, afin aussi d’éviter
toute erreur, qui serait fatale de mon point de vue, puisque la France est dans
une situation où, si des erreurs stratégiques sont commises, après il sera trop
tard.
Mais malgré mes réserves, pas toutes complètement levées,
sur le programme, je veux ici m’élever contre la division, toujours
destructrice, et aussi contre le non respect de la présomption d’innocence, l’exploitation
qui a été faite par des communicants notamment d’une situation de rumeurs
extrêmement violentes, et la curieuse analyse toute faite qui a été instillée
dans l’esprit des français, du point de vue moral.
Pas que je nie, le sentiment d’injustice que peut ressentir
une partie de la population, ayant pu
le ressentir moi-même, mais parce que je crois que le procès moral et
médiatique très violent que nous vivons, a d’abord conduit à déplacer le
problème qui se pose : les élus n’ont pas à s’excuser pour avoir embauché
leurs proches et les avoir bien rémunérés, de mon point de vue ; seulement
pour avoir, dans le même temps, échoué à ce jour, dans le fait de permettre à
tous les français d’être eux aussi bien rétribués pour leur travail et vivre
mieux. Cela fait une sacrée différence d’analyse.
Quand la question est mal posée, quel que soit le sujet, la
réponse apportée ne répond pas au problème.
Si je conçois, comme sur tout autre sujet, que l’on puisse
avoir un autre point de vue que le mien, considérant les seuls faits dévoilés
au public et étant rappelé que je ne connais pas le dossier judiciaire du tout,
je veux dire que je ne partage donc pas a priori le procès moral qui est fait à
François Fillon au regard des faits d’embauche de sa famille et des montants
des rétributions, car au-delà de la violence anormale avec laquelle il a été
conduit, je pense qu’il ne pose pas le vrai problème ni les questions pour y
répondre. Et au contraire, de mon point de vue, un tel procès moral ainsi
conduit en déplaçant le vrai problème, en soulève d’autres en outre.
Je ne suis pas à ce jour, à ma connaissance, ni épouse ni
petite amie d’un élu, et l’opinion publique vindicative ne me jetterait donc
pas la pierre si je devais travailler avec un élu.
Mais si c’était le cas, je refuserais de ne pas être payée
pour ma collaboration, et je refuserais donc qu’il s’excuse de m’avoir
rétribuée pour ma collaboration, ou pour m’avoir bien rétribuée.
C’est pourquoi j’ai dit immédiatement sur les réseaux, que se perdre en mea culpa dégoulinant et
victimisant à ce sujet, n'était pas la bonne stratégie.
Beaucoup plus efficace, était l'option de cibler tout de suite en réponse, ce
qui se cache derrière cette affaire médiatique, et a été déplacé en second rang,
et à dire vrai de mon point de vue, le procès moral a je pense, été un peu exploité pour éviter d'aborder le vrai malaise :
le chômage de masse et l’incapacité des personnes politiques à le réduire
depuis 30 ans.
Ce malaise qui résulte de l’exploitation des personnes les
plus faibles, le non respect de leurs droits, y compris le droit d’auteur des
plus brillants, l’ignorance de leur mérite, soit à l’exploitation de leur
talent, gratuitement parfois.
Il est là le vrai problème. Donc toute cette agitation a
masqué le vrai problème et étouffé toute solution proposée, qui pourrait, ou
pas, y répondre.
Je pense que les diplômés de Licence, et a fortiori les
diplômés de Master ou de LMD, sont insuffisamment rétribués en France, et je
demande qu’ils le soient mieux, je ne vais donc pas m’offusquer quand certains
sont bien rétribués. A l’inverse, je
préfère souligner à cette occasion, que ce devrait être le cas pour tout le
monde à niveau de formation universitaire et niveau d’expérience comparables,
quitte à se familiariser plus avec le temps partiel en dehors des bas salaires
en EQTP. Je préfère ainsi viser
l’objectif que tout le monde soit mieux rétribué, et que personne ne soit déclassé.
Bien souvent l’injustice n’est pas là où la jalousie se
focalise. C’est pourquoi cette dernière n’a aucun intérêt à mes yeux, et il
faut être capable de s’en libérer. Je ne
me suis pas lancée dans une vendetta publique à ce jour et pourtant, des choses
à dire, j’en aurais. Mais je ne veux pas qu’il soit le coupable idéal d’un
système. Traiter l’injustice par l’injustice n’a jamais fait avancer la
démocratie ; la victimisation non plus. C’est mon point de vue.
Et il y a plusieurs
niveaux d’analyse à respecter quand on veut faire un procès, même moral.
Même si cela peut être analysé comme une injustice pour ceux
qui n’ont pas le réseau, ou quand ils l’ont, s’ils sont soigneusement écartés
des opportunités malgré leurs compétences, la
morale de base impose une première lecture, dont il ressort ce qui est le plus
humain pour le commun des mortels.
Un père ou une mère, qui est naturellement portée à embaucher
ses enfants ou ses proches, à compétences égales, a fortiori dans un milieu
aussi violent que la politique, n’est pas a priori condamnable moralement à mes
yeux.
Je suis plus triste de devoir constater dans certaines
familles, des pères ou mères ou des membres d’une famille, qui préfèrent faire
travailler et rétribuer des étrangers à leur famille, à compétences égales, voire
même nonobstant des compétences plus élevées dont disposent leur propre enfant,
leur propre frère, leur propre soeur.
Les jaloux, qu’ils vivent l’injustice susdécrite ou pas, s’acharnent
naturellement sur un père ou une mère qui préfèrera embaucher ou missionner ses
enfants ou ses proches à compétences égales comparées à un étranger à sa
famille, plutôt que souligner qu’il conviendrait, au regard de la morale de
base, de dénoncer le père ou la mère qui n’est pas naturellement porté(e) à le
faire ; pourtant c’est même contre nature, a fortiori dans le milieu
politique, dont la violence est devenue ahurissante.
La vérité morale, la bonne morale, me semble t-il, ce n’est
pas céder à la jalousie aveuglante, c’est l’inverse : on ne peut de mon
point de vue, selon la morale la plus basique, reprocher à un père ou une mère d’être
naturellement enclin(e) à embaucher ou missionner ses enfants et sa femme pour
qu’ils travaillent avec lui.
C’est le père ou la mère qui n’a pas ce réflexe et
qui écarte par réflexe ses proches au profit d’autrui, qui a perdu le sens de
la morale de base, pas l’inverse.
Quelle curieuse inversion de valeur, il me semble, à bien y
réfléchir..
Ensuite, mais
seulement ensuite, soit après avoir rappelé cette morale de base, on peut
effectivement débattre de savoir si, il peut être accepté que des élus et
représentants du Peuple, travaillent avec leurs proches, car cela soulève différentes
questions d’acceptabilité populaire.
Et à dire vrai, je
pense que le contexte économique, qui n’est que le résultat des mauvaises décisions
passées, n’est pas sans influence sur ce niveau d’acceptabilité.
En quelque sorte,
l’exigence de morale à l’égard de leurs élus, des français, est corrélative au
niveau de dégradation de leurs conditions de vie. Si cette dégradation est
excessive, il se peut que l’exigence morale le devienne aussi… au point de
perdre, le sens, de ce qui nous rend humain, aussi, ne croyez-vous pas ?
Oubliée alors, la moralité de base, pour un être humain socialisé,
au regard de sa famille, et pour se protéger lui-même vu le contexte de
violence extrême au sein de notre Cité.
Voilà. C’est une discipline exigeante, et un
exercice d’humilité, de veiller à se remémorer aussi à soi-même ce qu’est un
réflexe moral de base pour un être humain, quand tous les repères sont perdus,
quand il n’y a plus de justice, plus de mérite, au quotidien, et c’est
effectivement ce qui fait défaut dans un pays où les conditions de vie sont
dégradées et se dégradent, et dans lequel les dirigeants ont aussi commis de
nombreuses erreurs dans le passé.
Les personnes
publiques ont laissé se développer un contexte prérévolutionnaire, ils l’ont
même instillé parfois opportunément ou pour ne pas avoir à répondre sur les
détails de leurs propositions, or face à un appauvrissement généralisé, il
serait très dangereux de masquer le problème.
C’est pourquoi j’alerte
encore une fois sur le danger de s’attaquer au droit du travail sans mesure dans
un contexte de chômage de masse, et celui que constituerait le fait de s’enfermer
dans une politique de l’offre qui n’est pas équilibrée par un soutien suffisant
de la demande, ou celui auquel conduirait la négation de la nécessité de l’assainissement
drastique de la dépense publique ( ce qu’est une agence publique nouvelle, sans
annoncer la suppression d’une autre agence publique en contrepartie). Il
faut donc être précis, et bien orienter sa stratégie, comme sa communication,
de façon saine.
Mais même si j’ai des
points de vue critiques sur un certain nombre d’erreur de communication au
mieux, au pire de stratégie, je ne peux pas cautionner la disparition de la présomption
d’innocence, et l’acharnement ainsi incontrôlé sur une personne et sa famille.
Je n’ai pas vu le
dossier judiciaire, mais tout de même : il me paraît un peu dangereux, de
laisser se diffuser, au sein de la Cité, dès l’apparition de simples soupçons, et
sans la contredire comme cela a été fait dans les médias en masse, l’idée que des
faits non vérifiés, soient condamnables en soi, du point de vue juridique, sans
que soit démontrée une infraction.
J’ai même un peu le
sentiment que nous avons assisté à une inversion totale des choses : une
présomption de culpabilité, plutôt qu’une présomption d’innocence, au sein de
notre Cité.
Et plus que l’affaire Fillon, c’est une tendance inquiétante
dans la Cité, qui se développe, cela m’effraie beaucoup. On constate cette inversion, et l’escalade caricaturale violente
dangereuse, à différents sujets.
On l’a vu pour les
chômeurs et bénéficiaires de minima, on l’a vu sur d’autres sujets, et je veux
dire qu’à mes yeux l’appréhension par le prisme militant, du sujet de l’aéroport
NDDl en est un aussi, après le barrage de Sivens, qui a conduit à un drame.
Oui je partage le
sentiment que les antagonismes sont tels, et les agitations volontaires si
vicieuses quel que soit le sujet, que tout le monde est soupçonné de tout et
n’importe quoi, tout le temps. Et que l’on perd, ce faisant les vraies valeurs,
les vrais enjeux, le sens du droit, le sens de l’Etat.
J’ai moi-même été
l’objet de calomnies nombreuses et répétées.
Et au milieu de toute
cette agitation dangereusement vicieuse, on oublie le sens des choses, et le
sens du droit, trop exigeant pour laisser ainsi la rumeur prendre le pas sur
tout, sur le sens du droit même. François vient de vivre exactement cela, et
toute la violence que cela implique. C’est la même chose pour tous les sujets.
Je souhaite que nous
retrouvions une approche rationnelle des sujets qui se posent.
Du point de vue juridique ou moral, il y a donc bien des motifs
de contester la façon dont les choses se sont déroulées dans l’opinion pour
l’affaire Fillon, mais aussi la façon
dont les choses se déroulent de façon générale au sein de la Cité, sous le joug
de calomnies en masse ou d’intimidations dirigées contre une personne pour
l’isoler et la fragiliser, et d’une agitation dangereusement vicieuse, d’où
qu’elle vienne ; et parfois elle vient des responsables publics
eux-mêmes qui ne mesurent pas le poids de l’exemple mauvais qu’ils donnent par
des propos trop simplistes et trop caricaturaux, des jugements à l’emporte
pièce, et les répercussions sur la société (ce fut le cas au moment de
l’acharnement sur les chômeurs ou RSAistes, de fait considérés comme coupables
sur de nombreux plateaux télé, dans de nombreux meetings… par exemple en 2013
alors que l’économie française ne créait pas d’emploi net…aucun économiste, ni
fiscaliste à part moi, ne s’est levé à l’époque pour dénoncer leur procès
médiatique injustifié ; c’est encore le cas concernant des faits que je
conteste fermement : non on ne peut pas accepter que les citoyens soient
dressés les uns contre les autres, au mépris du droit y compris européen, dans
toutes ses dimensions et souvent très éloigné des caricatures
politiciennes ; je veux parler ici de Sivens, un jeune homme est mort
dois-je le rappeler et nous avons appris ensuite que le projet n’était pas
conforme ; concernant NDDL des questions juridiques se posent au regard
d’engagements internationaux de la France, et c’est donc de la continuité de
l’Etat qu’il s’agit ; et même sur le terrain, des associations ont œuvré
et présenté des projets qu’elles présentent comme plus consensuels ;
ensuite, depuis 20 ans les conceptions des modes de transport ont changé avec
l’innovation ; je demande que cette question ne soit pas vue seulement par
le prisme de l’autoritarisme et l’entêtement militant et caricatural, ou les
manipulations politiciennes tel que ce fut le cas dans le cadre d’un référendum
dont la validité est sujette à caution et dont le périmètre a été soigneusement
défini par tactique ; ce même entêtement, ces mêmes tactiques
politiciennes, dont les français ne veulent plus, qui ont conduit à un mort à
Sivens alors que le projet n’était pas conforme ; je demande que tout
projet d’urbanisme et de transport, soit regardé, au-delà de l’intérêt
économique, par le prisme de la paix et de la cohésion nationale, au travers de
l’opportunité qu’offre l’innovation, qui doit nécessairement influer sur des
projets qui datent de plus de 25 ans…).
C’est précisément au regard du principe de la présomption
d’innocence, et en toute connaissance de la réalité parfois cruelle, qui existe
dans la vie des citoyens qui n’ont pas toujours les conditions de contexte qui
leur permettent des conditions de vie adaptées, et qui subissent tous les jours
calomnies, intimidations, mensonges, en d’autres termes des procès d’opinion
quotidiens comme celui qui est aujourd’hui infligé à François Fillon et sa
famille, que je suis opposée au procès médiatique qui leur a été ainsi fait. Réminiscence de
catéchisme, sans doute : « tu ne feras pas à autrui… ».
Et même simplement l’analyse morale la plus exigeante, avec
humilité, et honnêteté intellectuelle, de mon point de vue, pour des faits
d’embauche de proches à des niveaux de rétribution honorables, exige d’admettre que : la bonne morale
ne se trouve pas dans le fait de fustiger cela, mais dans le fait de mettre en
place effectivement les conditions pour que tous les citoyens puissent être
aussi correctement rétribués en considération de leur compétence et leur
formation.
C’est pourquoi, si
j’avais été journaliste sur les plus grandes chaînes médias aujourd’hui, il me
serait apparu plus judicieux de noter qu’il avait tenu compte du niveau de
formation dans la rétribution qu’il a attribué à ses proches, ce qui en soi
n’est pas condamnable, et lui demander si il savait combien c’est difficile
pour les français de voir leur niveau de formation aussi bien respecté et
correspondre à leur rétribution, en suite des exonérations de cotisations sur
les plus bas salaires, qui ont eu, dans le temps, des effets à la baisse sur
les salaires au sein de la Cité depuis 20 ans, y compris sur les salaires des
personnes diplômées ; salaires pour lesquels le niveau de cotisation est
bien trop élevé pour que le niveau de formation soit réellement pris en compte
sur le marché de l’emploi. A fortiori dans un contexte de chômage de masse.
Cela aurait été
l’occasion judicieuse pour les journalistes, de lui demander, pour la France,
s’il est prêt à changer les choses, notamment comme je le demande, en
transférant massivement (et pas timidement) ce poids sur la TVA, puisque je
suis l’auteur de travaux de réflexion à ce sujet.
Au lieu de cela, les journalistes n’ont pas posé la question
utile pour les français. C’est tout de même dommage.
Or, 150-200 € de baisse mensuelle
des cotisations patronales sont, certes une bonne chose, mais ils sont aussi trop
peu, sur près de 2000 € de cotisations… sur un salaire net de 2500 €… (sommes
indicatives). Ne parlons pas des 20 € de hausse mensuelle du salaire
net… : une bonne chose également mais bien entendu insuffisante.
Oui, j’ai entendu
François Fillon annoncé que 20 € par mois c’est un montant minimum, et même ces
derniers jours indiquer plusieurs centaines d’euros annuels sans autre
précision, je m’en réjouis si cela signifie que les montants annoncés sont l’objet
d’une étude à la hausse.
Mais, je crois qu’il faut aller plus loin, et ne
pas rater le coche. Un peu comme dans
une rencontre amoureuse : si la verbalisation expresse manque, si l’amoureux
rate le coche, les français pourraient se méprendre et croire qu’on ne les aime
pas vraiment.
Et comme je l’ai
dit jeudi soir à plusieurs interlocuteurs lors de la réunion à Domont avec
Jérôme Chartier, je dois rappeler que, si le salaire brut n’est pas
suffisamment ciblé à la baisse (baisse des cotisations salariales), en même
temps que les cotisations patronales, il n’y aura pas, je le crains,
d’incitation suffisante à mieux rétribuer les gens tout en garantissant la
compétitivité. Ce sera soit l’un soit l’autre, mais pas les deux. C’est un peu mathématique,
je le crains, surtout sans une baisse suffisante de l’IR...
Voilà que la France est donc en proie à une agitation totalement vicieuse et
improductive au regard des attentes des français, et de ce qui importe de
débattre, et vite.
Le tout est de savoir
à qui, et à quoi, cela profite.
De mon côté, je continuerai à porter la voix que je porte,
pour, à la fois garantir la
compétitivité des entreprises, et une incitation à mieux rétribuer les gens.
Je vous confirme que c’est
possible.
J’ai proposé mes
compétences à cet égard, plusieurs fois.
Et avec une note d’humour,
nonobstant toute ma compréhension bien entendu de la corrélation évoquée supra
entre acceptation populaire et conditions de vie des citoyens, je voudrais tout
de même reconfirmer : que tout le monde soit rassuré, la morale est sauve.
Tout le monde sait que je peux
avoir aussi un regard sévère quand la colère me prend, ou lorsque l’on
m’attaque injustement, et pire lorsque c’est fait sournoisement ; la
crainte aussi peut aussi me rendre sévère. Mais fondamentalement je suis
quelqu’un de compréhensif et généreux, et parfaitement tolérante.
J’ai ressenti la nécessité de
dire que, à ce jour à ma connaissance, je ne suis donc ni la femme, ni la petite-amie, même opportunément, de
quiconque aurait à en rendre compte devant la morale publique, et il se
trouve que je ne suis pas parente non plus, avec quiconque soumis à cette
rigueur.
Je veux vous faire remarquer ici :
me voilà à me justifier, du simple fait d’avoir adressé une proposition de
compétences. Voyez combien les excès dans lesquels se trouve notre Cité, sont
importants.
Ceci étant rappelé, tout à fait
anodin, l’amour peut cependant exister dans la vie, si si, je veux le rappeler
à la bonne conscience morale, moi qui sais aussi être très exigeante, et aussi
très dure.
Vraiment, je m’interroge en
général sur un tel cas. Et confidence pour confidence, je livre ma réflexion jusqu'au bout.
Moi qui ai toujours adoré travailler
(même jadis à l’école primaire, pendant les vacances d’été je m’ennuyais et
souhaitais retourner à l’école) je serais tout de même assez déconcertée de
devoir un jour me justifier de préférer travailler en étant rémunérée, ou
devoir me justifier de l’être décemment et en fonction de mes compétences, si
je devais contribuer au travail de mon époux ou de mon petit-ami, s’il était
élu.
Je pense d’ailleurs que je serais
parfaitement incapable de gérer intellectuellement une telle situation.
Et, il faudra m’expliquer comment
la morale publique entend juger les gens qui tombent amoureux alors qu’ils
travaillent ensemble. Parce que ce sont des choses qui arrivent dans la vie des
citoyens tous les jours, et si je suis exigeante avec les élus, et ne vis pas
dans le monde des bisounours, en étant parfaitement au fait de la réalité
humaine dans toutes ses dimensions, et le milieu politique n’est pas exempt
d’excès ou d’opportunités qui n’ont rien à voir avec l’amour je pense- et de
pratiques qui exploitent en réalité l’émotion des gens-, il ne me semble pas
possible non plus de leur jeter la pierre sur tout et n’importe quoi, en les
privant a priori de l’idée que cela puisse leur arriver ;
et en conséquence, avant
d’imposer des obligations dans tous les sens, ou d’exiger des gens qu’ils
s’imposent, une discipline à la limite de la cruauté intellectuelle et
sentimentale lorsqu’ils partagent des sentiments (les questions ne se posent
évidemment ici que dans ce cas), la juriste rationnelle que je suis pense donc
qu’il faut s’interroger : comment ces obligations de morale publique peuvent
véritablement s’articuler avec la réalité du quotidien, parfois la plus anodine,
sans générer une forme de cruauté ?
A moins de rendre les gens
apeurés, suspicieux, à la vue du sexe opposé, inquiet de ce qu’ils pourraient
ne serait-ce que ressentir, autocensurés face à toute forme de sentiment ;
A moins d’exiger des épouses ou
des époux, ou plus généralement des élus du cœur, de nos élus, qu’ils quittent
leurs fonctions et travail, et toute perspective d’activité, à leurs côtés,
alors même parfois qu’ils peuvent être ensemble les meilleurs tandems aussi
dans le cadre politique quand l'un travaille au service de l'autre ; autrement dit exiger d’eux qu’ils se privent
de compétences précieuses et utiles ;
je ne vois pas bien comment la
morale publique compte organiser les choses.
Et je m’interroge quant à savoir
si cela est judicieux, et juste, ou excessif.
Même si je comprends la question
d’acceptabilité populaire, eu égard aux difficultés que vivent les français, je
ne sais pas si ce n’est pas tomber là dans une forme d’excès assez nocif aussi,
à l’autre extrême.
L’excès qui est propre aux
situations prérévolutionnaires, je le crains.
J’ai peur que l’on prenne le
problème dans le sens inverse de ce qu’il faut faire, ce qui vraisemblablement
se révèlerait alors être une habitude assez tragique ^_^
Plutôt qu’interdire notamment aux
élus d’être humains, et notamment les priver de la compétence notamment des élus de leur cœur, ne
faudrait-il pas mieux veiller à ce que l’acceptabilité populaire soit
restaurée : résoudre les
difficultés des français, inciter à mieux rétribuer les gens, et vite, sans
tarder, et dans une mesure suffisante.
Et en attendant, glissant encore
et finalement sur ce qui devait être une note finale d’humour, il me paraît
important de répondre rapidement aux interrogations soulevées à ces égards :
l’abstinence et le vœu de chasteté étant les seules solutions alternatives, aux
réactions un peu cruelles qui naissent de toute cette complexité, et je crains
qu’une QPC ne puisse répondre à ces éléments.
