.
Me voilà plongée dans une étude approfondie concernant les professions du droit, notamment l’avocat et le secret professionnel ou legal privilege, les différentes positions des juges nationaux en europe ou bien extranationaux, la Doctrine. Vaste étude où s’articulent des principes fondamentaux du procès avec ceux de l’instruction d’une part, et les règles ou usages professionnels attachés à une fonction d’autre part, où les garanties des droits de la défense sont mises en œuvre de façon différentes selon le contexte de chaque système judiciaire. Passionnant. Il est intéressant de noter que le legal privilege apparaît être un moyen de garantir les droits de la défense, et non un droit au sens strict du terme ; c’est aussi la raison pour laquelle, même dans sa sphère d’action ancestrale et intrinsèque : le contentieux pénal, de nombreuses décisions, commentées par de nombreux et illustres auteurs comme M. Guy Canivet ou Mme Marie-Anne Frison-Roche, ont admis que le secret professionnel pouvait être écarté dans des circonstances exceptionnelles, justifiant de la nécessité de protéger un « intérêt général supérieur » ou celui de « tiers menacés par un danger », dès lors que la restriction dont il s’agit est « proportionnée à l’objectif poursuivi ». La théorie du secret relatif, assise sur la notion d’équilibre, est ainsi apparue au fil des années, malgré l’acharnement des partisans du secret absolu, dont les arguments sont tout aussi intéressants et valables. « Faire la balance entre les intérêts en présence », tel est le challenge selon M. Patrick Henry, alors que ce sont souvent « les circonstances de la cause » qui dictent le voie à suivre. Que ce soit au regard du respect du secret des correspondances entre l’avocat et son client détenu ou au regard du respect de la vie privée, de nombreuses décisions de la Cour Européenne des Droits de l’Homme sont venues rappeler que la Convention de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, a pour vocation de garantir « une forme de conciliation entre les impératifs de la défense d’une société démocratique et ceux de la sauvegarde des droits individuels » (Erdem 05/07/2001, même esprit dans la décision Hanovre 24/06/2004).
.
