.
EDVIGE ou le fichage de données à caractère personnel, à la discrétion du Gouvernement et ses représentants, dans des conditions extrêmement floues édictées par un Décret qui oublie clairement de garantir le respect de certaines libertés fondamentales, est un sujet qui concerne tous les citoyens ou presque. Et bien, qu'on se le dise, le « service maximum » choisi, apparaît être la diffusion d’un débat* sur ce sujet, à un horaire où très peu de gens vont l’écouter… Ironie du sort, ou bien le service n’est peut-être pas si « maximum » qu’on le dit…
Au-delà de cette constatation, attachons nous à la teneur du débat… en un mot : risible ; permettez-moi cette confidence : je ne suis pas parvenue à me souvenir d’une telle partie de fous rires devant ma télévision, en regardant un débat dont le sérieux est pourtant évident, vu l’enjeu. En effet, je tiens à remercier personnellement Mme Corinne LEPAGE, dont la présence en sa qualité de juriste, et ses propos extrêmement objectifs, ont permis de rappeler que la lettre du texte aboutit à l’organisation d’un contexte insuffisamment encadré, dont le résultat pourrait être très éloigné, dans les faits, des prétentions revendiquées par ses instigateurs. Sans M. DUBOIS et Mme LEPAGE, les échanges seraient restés au niveau de jolies phrases de propagande, largement servies par Messieurs GACHET et BENISTI.
Si l’on comprend parfaitement que le « terrain » est difficile, et qu’ils ont besoin de moyens pour accomplir leurs missions, je les invite personnellement à prendre conseil auprès de juristes compétents, afin d’éviter les approches un peu trop simplistes. Même la tentative de justification basée sur une meilleure prévention de la délinquance, de la criminalité ou pire, ne saurait recevoir un quelconque crédit en l’état du texte.
A titre de mémo pour M. Yves CALVI : c’est bien parce que Mme LEPAGE est juriste qu’elle peut faire une analyse correcte de la lettre du Décret et des dérives possibles qui peuvent en découler, et ce, bien au-delà de tout clivage politique.
Certes, M. CALVI aurait peut-être préféré une approche moins technique, mais si l’on veut parler des textes de notre droit positif, on peut difficilement se passer de la lecture du contenu et de l’éclairage sur le sens, les limites ou les dérives possibles d’un texte. En l’occurrence, ce texte était assez simple à aborder dans le cadre d’une telle émission, vu qu’il ne compte que 9 articles assez courts, ce qui est rarement le cas.
Bref, il est impossible qu’un tel texte demeure en l’état ; même un étudiant en droit fraîchement diplômé serait capable d’en plaider valablement la modification, c’est dire ; le résultat des actions pendantes est pratiquement certain.
Qu’ajouter sur ce débat ? A l’instar du choix de nos défenseurs qui, après avoir justement défendu nos libertés sur le plateau, ont préféré ne pas poursuivre une discussion inutile avec des interlocuteurs apparemment privés de leur ouïe, je dirais que cette question est dorénavant dans les mains de personnes compétentes, dont il faut patiemment attendre la réponse.
Un mot peut-être sur les éclairages fort intéressants de M. ROUSSELIN, qui n’ont pas manqué de compléter les craintes, justifiées : nos téléphones portables sont en effet des objets permettant l’écoute à distance, qu’on se le dise !
Enfin, souhaitons à M. CALVI de parvenir à faire programmer son émission à une heure raisonnable, pour que France 2 rime vraiment avec « service public maximum, à des heures décentes », au service de tous les français.
Serais-je un brin utopiste ??
*Emission Mots-croisés, video visible à http://mots-croises.france2.fr/46140707-fr.php
.
